ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2016 г. N 14-КГ16-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боевой А.Л. к ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Боевой А.Л. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО Страховая компания "Цюрих") Погожева Р.Ю. и Залетова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Боева А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Боевой А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 февраля 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 28 июля 2014 г. с участием транспортного средства истца <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля <...> А.
Гражданская ответственность водителя Боевой А.Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Цюрих" (далее - страховая компания). Срок действия договора ОСАГО установлен с 24 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г.
1 сентября 2014 г. страховщиком от Боевой А.Л. получено направленное по почте заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Письмом, датированным 2 сентября 2014 г., направленным в адрес Боевой А.Д., страховщик уведомил страхователя о том, что заявленное событие признано страховым случаем и для определения размера и получения выплаты страхового возмещения необходимо представить для осмотра поврежденное транспортное средство в страховую компанию по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 25Б.
Уведомление получено Боевой А.Л. 9 октября 2014 г.
19 сентября 2014 г. Боева А.Л. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения размера стоимости ремонта транспортного средства.
23 октября 2014 г. Боева А.Л. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 50 821,00 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 7210,00 руб.
Не оспаривая сумму страхового возмещения, страховщик составил акт о страховом случае от 14 ноября 2014 г. и 19 ноября 2014 г. произвел выплату Боевой А.Л. страхового возмещения в размере 50 821,00 руб. и оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 7210,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, суды не согласились с доводом истца о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с учетом дня получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения (1 сентября 2014 г.), указав, что страхователь не исполнил обязанность представить страховщику для осмотра и оценки убытков поврежденное транспортное средство. При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла только с момента получения заключения независимого эксперта, то есть с 24 октября 2014 г., а потому предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения не истек.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).
На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.
При этом выплата страхового возмещения страховщиком за пределами 30-дневного срока, подлежавшего исчислению со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, являющегося юридически значимым сообщением, свидетельствовала о просрочке страховщика, поскольку именно с днем получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения Закон об ОСАГО связывает наступление для страховщика гражданско-правовых последствий.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следовало установить, когда страховщиком было получено заявление потерпевшего, было ли согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный или иной срок, а если нет, то какой период времени прошел по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате.
Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик, получив и приняв 1 сентября 2014 г. у истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, время осмотра поврежденного транспортного средства в 5-дневный или иной срок не согласовал и выплату страхового возмещения в 30-дневный срок после получения 1 сентября 2014 г. заявления потерпевшего не произвел, то есть ответчик не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.
Это судебными инстанциями учтено не было.
В результате неправильного толкования судами норм Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Правил все юридически значимые обстоятельства установлены не были и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Это привело и к ошибочности выводов об отсутствии у истца права на возмещение убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, как взаимосвязанных с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Боевой А.Л. в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------