ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-30461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу N А55-37135/2021 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (Самарская область, далее - компания) о расторжении договора подряда от 28.05.2021 N ГБ/04/21-71, о взыскании 1 422 485 рублей 60 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, 71 124 рублей 28 копеек неустойки, 4 145 560 рублей 59 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 592 529 рублей 04 копеек неустойки, 851 200 рублей убытков в виде расходов на модернизацию, 120 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 10 000 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречные требования частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, принят отказ компании от части требований по встречному исковому заявлению, в результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 150 872 рубля 87 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) относительно исполнений обязательств по договору подряда от 28.05.2021 N ГБ/04/21-71, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что работы по договору субподрядчиком выполнены, подлежат оплате, между тем задолженность подлежит взысканию за исключением гарантийного удержания, срок оплаты которого на момент рассмотрения спора не наступил; также с подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ с учетом установленного договором ограничения. При этом требования о расторжении договора подряда признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору. Состав убытков, а именно вина подрядчика в закупке субподрядчиком спорных деталей, не доказан, в удовлетворении соответствующих требований по первоначальному исковому заявлению отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на то, что подрядчиком обоснованно заявлено о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, размер неустойки соответствует условиям договора. Суд апелляционной инстанции признал, что в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком компания понесла убытки, размер подлежащих возмещению обществом убытков уменьшен на размер взыскиваемой неустойки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------