ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-29023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по делу N А56-80800/2021
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Карс", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 11, ОГРН 1127847684557, ИНН 7839473184 (далее - Общество), о взыскании 5 737 191 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 2 772 859 руб. пеней за период с 01.02.2020 по 25.06.2021 по договору аренды от 11.04.2018 N 11-А300074 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор носит целевой характер - образовательная деятельность, что предполагает надлежащее взаимной исполнение обязательств со стороны арендодателя. Согласно пункту 6.9 договора иное использование объекта аренды предполагает расторжение договора.
Судами не дана оценку тому, что акт приема-передачи помещений должен быть трехсторонним в силу пункта 2.1.1 договора. Суды, указывая, что в акте отсутствуют претензии по состоянию помещений, не учли, что данный акт не подписан со стороны заявителя.
Истцом не доказано, что заявитель фактически пользовался предоставленными в аренду помещениями; нарушены нормы о проведении экспертизы.
Судами не учтено, что то делам N А56-7548/2021, N А56-80800/2022 с ответчика взысканы денежные средства за 1-й квартал 2021 года, что привело к нарушению прав ответчика. Судами не дана оценка тождественности заявленных требований. При расчете размера задолженности допущены нарушения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили Договор аренды под образовательные цели сроком на 3 года в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, эт. N 5, в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 1-3): части нежилого помещения 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40Н общей площадью 1 057,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3003 - образованную из помещения часть 39,3 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 (часть помещения образована из части помещения 3Н общей площадью 39,3 кв. м); образованную из помещения часть 59,2 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/9 (расположенную на 1 этаже и включающую в себя часть помещения 40Н в составе помещения); образованную из помещения часть 40,8 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/6 (расположенную на 2 этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4); нежилое помещение 23Н площадью 93,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3019; нежилое помещение 24Н площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3020; нежилое помещение 25Н площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3021; нежилое помещение 34Н, 41Н площадью 360,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3031.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, Комитет 02.07.2021 направил ему претензию от 25.06.2021 N ПР-25239/21-0-0 с требованием оплаты образовавшихся задолженности и неустойки.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт передачи арендуемых помещений Обществу и наличия у него возможности их использования.
В подтверждение передачи помещений Комитет представил подписанный Обществом и скрепленный его печатью акт приема-передачи от 11.04.2018, согласно которому объект принят арендатором без замечаний относительно его состояния.
Передача спорных помещений подтверждается и представленными ответчиком в материалах дела письмами: от 29.10.2018 N 55, в котором Общество просило директора ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" пересмотреть расчет арендной платы за предоставленные по Договору помещения, от 30.04.2019 N 99 с просьбой согласовать в них производство работ по капитальному ремонту кровли, от 29.04.2021 - рассмотреть вопрос о выкупе арендуемых помещений по преимущественному праву.
Характеристики объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.1 Договора и кадастровых паспортах объектов, являющихся приложением к Договору. Доказательств невозможности обнаружения недостатков переданного имущества во время осмотра ответчиком не представлено; обязанность производить за свой счет капитальный ремонт арендованных помещений в согласованных с арендодателем объемах и сроках возложена пунктом 2.2.4 Договора на арендатора.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-7548/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, признан доказанным факт заключения между Комитетом и Обществом Договора, исполнение арендодателем обязательства по передаче предмета аренды арендатору. Договор по требованию Комитета расторгнут.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с представленным Комитетом расчетом задолженность Общества по уплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 5 737 191 руб. 89 коп.
Указанный расчет проверен судами и признан правильным. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 249 268 руб. 17 коп. являются платой за пользование объектом за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 (который не являлся предметом рассмотрения по делу N А56-7548/2021), а также разницей, образовавшейся в связи с пересчетом арендной платы за последний платежный период (с 11.01.2021 по 11.04.2021) в соответствии с пунктом 3.6 Договора. Задолженность по арендной плате исчисляется по каждому повременному платежу и не является единой.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------