ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-5870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" (далее - ООО "РостСпецСтрой", общество) к ФГУП "КЖД" о взыскании 3 797 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску ФГУП "КЖД" к ООО "РостСпецСтрой" о взыскании 189 865 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "РостСпецСтрой" отказано. Встречные исковые требования ФГУП "КЖД" удовлетворены в полном объеме. С ООО "РостСпецСтрой" в пользу ФГУП "КЖД" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение договора подряда от 09.09.2016 в размере 189 865 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. С ФГУП "КЖД" в пользу ООО "РостСпецСтрой" взыскана задолженность в размере 3 797 300 руб. 00 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "КЖД", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "РостСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.09.2016 на выполнение в рамках технического задания инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также обоснование и согласование в Росжелдоре соответствия использованных технических решений установленным требованиям, получение для заказчика лицензии Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направление проектной документации в органы экспертизы, ее защиту и получение положительного заключения, а также передачу его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику.
Проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Керчь, общая стоимость работ определена в размере 3 797 300 руб. 00 коп., срок передачи документации до 07.11.2016.
При этом исходная документация для выполнения была передана заказчиком подрядчику с просрочкой на 99 дней.
Подготовленная, в том числе с учетом замечаний документация передана 19.12.2016, не получила мотивированных возражений.
ФГУП "КЖД" 29.12.2016 отказалось от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в ходе которой подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, признав подлежащим удовлетворению встречный иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов назначенной и проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подрядчика повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика; факт просрочки и вина подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий отсутствует; результат работ повторно принят заказчиком в пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что расценено, как свидетельство необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора; замечаний относительно объема и качества заказчик не высказал; техническая документация им не возвращена, а, следовательно, обладает потребительской ценностью для заказчика; проведенной повторной экспертизой подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ в размере 3 797 300 руб.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о просрочке заказчика, наличии оснований для проведения повторной экспертизы, как и доводы об отсутствии со стороны подрядчика решения о приостановлении работ, ненадлежащем качестве их выполнения, а также доводы, основанные на результатах судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------