ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-10579/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 206 161 530 рублей,
при участии в деле Департамента бюджета и финансов Смоленской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что тариф на перевозку, установленный в 2017 году, являлся ниже экономически обоснованного.
В то же время, размер экономически обоснованного тарифа был определен Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в размере 3,1 рубля/пасс. - км или 31 рубль за зону на основании представленных обществом документов.
При этом разногласия в части расчета экономически обоснованного уровня тарифа от заявителя не поступали.
Таким образом, в связи с согласием заявителя с произведенным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике расчетом экономически обоснованного тарифа и установлением по ходатайству общества тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, размер субсидии, как указали суды, следует считать согласованным сторонами.
Подтверждением данного факта, как указали ссуды, является то, что законом Смоленской области от 28.12.2016 N 153-з "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" было предусмотрено предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в размере 66 929 800 рублей, которые и были перечислены заявителю.
В связи с этим суды признали ошибочной позицию общества, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами. В настоящем случае, как указали суды, компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.
Кроме того, суды указали на то, что часть требований заявлена обществом с пропуском сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------