ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2020 г. N 308-ЭС21-29010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (далее - фирма) и Федеральному агентству морского и речного транспорта:
- о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.09.2015 N КС-36/10421 и дополнительного соглашения от 30.12.2015 N КС-36/13573 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.09.2005 N 0000001199, заключенные агентством и фирмой;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде фирмы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Темрюкский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен.
Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021 указанные судебные акты отменен. В удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах компания и общество ссылаются на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований истцов, исходя из следующего.
Общество и компания не являются сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 26.09.2005, при этом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находятся принадлежащие фирме объекты незавершенного строительства (сведений о признании данных объектов самовольными постройками не имеется).
Суд округа признал, что при наличии возведенных ответчиком на участке объектов незавершенного строительства признание недействительными дополнительных соглашений не восстановит нарушенное право истцов, поскольку не приведет к освобождению участка. Кроме того, самостоятельное оспаривание данных дополнительных соглашений не влияет на результат рассмотрения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, в рамках которого надлежащий ответчик может быть определен судом с учетом правовой квалификации документов о правах на земельный участок. Споры о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и сооружений на нем, а также сооружения общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 разрешены судами (дела N А32-15930/2019, N А32-55640/2019 и N А32-12211/2020).
Поскольку правопредшественник фирмы получил право на строительство объектов на территории морского порта по решению органа исполнительной власти Краснодарского края; в отношении общества уполномоченными органами реализован тождественный порядок первоначального предоставления земельных участков для строительства; ответчик при наличии необходимых согласований и разрешительной документации осуществляет строительство объектов перевалочного комплекса жидких химических продуктов в морском порту Темрюк, суд округа пришел к выводу, что совершение действий, направленных на правомерную реализацию проекта строительства объектов морского порта не может свидетельствовать о том, что ответчики действовали противоправно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, в частности, обществу и (или) компании. Оспариваемые дополнительные соглашения (договор аренды) не препятствуют истцам осуществлять свою деятельность на территории морского порта в пределах предоставленных им земельных участков.
Таким образом, с учетом установленного факта нахождения в границах спорного участка объектов незавершенного строительства перевалочного комплекса жидких химических продуктов, суд округа, исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, пунктов 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал иск общества и компании об оспаривании дополнительных соглашений к договору аренды фирмы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истцов, не являющихся стороной дополнительных соглашений (договора аренды), а также в силу невозможности восстановления принадлежащих им прав в рамках избранного способа судебной защиты.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------