ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Алексея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27420/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) к администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района (далее - администрация):
о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:105, выразившегося в письме от 10.04.2020 N 08-583/20-14;
- обязании администрации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:105 площадью 6 798 997 кв. м, подписанный от имени администрации и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 указанные судебные акты отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24) и 23.12.2020 (пункт 9), отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, исходя из следующего.
Судами установлено, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 26.11.2018, между тем доказательств использования спорного земельного участка до возникновения права муниципальной собственности либо наличия согласия муниципального образования или участников долевой собственности на его использование после регистрации права не приведено; предприниматель указал, что он использовал спорный земельный участок путем сенокошения, то есть осуществил только сбор дикорастущей многолетней растительности на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:105 в мае - июне 2019 года и в мае - октябре 2020 года, то есть после регистрации права муниципальной собственности, действия предпринимателя носили кратковременный характер и были направлены исключительно на получение выгоды от частичного пользования земельным участком без согласия собственника или правообладателя и несения соответствующих затрат по его содержанию.
Учитывая изложенное, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------