ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мурашова Андрея Федоровича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А41-4892/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению гражданина Мурашова Андрея Федоровича (далее - истец, Мурашов А.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Гидромонтаж" (Московская область, далее - общество), гражданину Андреевскому Михаилу Сергеевичу (Московская область, далее - Андреевский М.С.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (Московская область, далее - третье лицо, инспекция),
о признании за Мурашовым А.Ф. права на долю в уставном капитале общества в размере 33,34 процента номинальной стоимостью 1 733 680 рублей с одновременным прекращением права на данную долю Андреевского М.С.,
решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за Мурашовым А.Ф. прав на долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что общество образовано путем реорганизации закрытого акционерного общества "АБЗ Гидромонтаж"; не представлены надлежащие доказательства того, что на дату реорганизации закрытого акционерного общества "АБЗ Гидромонтаж" истец являлся акционером данного общества; кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.
По сути, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Мурашову Андрею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------