ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-260110/2019 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к обществу о взыскании 19 659 857 руб. 73 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, 2 038 398 руб. 67 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 16.10.2018 N 10.200048ГВС, от 16.10.2018 N 10.200048ТЭ, четырехстороннего договора от 02.04.2019 N 434/479130, суды установили факт поставки компанией (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества (потребителя), тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, признав обоснованным разнесение истцом поступавших без указания периода и назначения их оплаты платежей от конечных потребителей.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с определением порядка учета денежных средств, поступающих от жителей и неучетом компанией произведенных в период с января по март 2019 года платежей, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------