ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-27893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А10-3588/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (Амурская область, далее - истец, предприятие) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, общество, завод) о взыскании 46 053 660 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014, 177 419 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что договор подряда расторгнут, факт выполнения предприятием (генподрядчик) работ по договору доказан, результат работ обществом (заказчик) в полном объеме не оплачен. Размер долга по договору ответчиком не оспорен. Расчет процентов проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, проверены и признаны несостоятельными, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку уведомления о зачете направлены в адрес истца после того, как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве; истец оспаривает обоснованность встречных требований; суд признал, что зачет требований не состоялся, при этом указал, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о защите своих прав и законных интересов.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.
Ссылка общества на определение от 11.03.2020 по делу N 305-ЭС19-22240, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не может быть принята во внимание.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------