Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС19-2024 по делу N А40-17359/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Каплинского Александра Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-17359/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титаник-Синема.Вэйпарк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке единственного участника и бывшего руководителя должника Каплинского Александра Викторовича, а также ликвидатора должника Шуваева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 106 175 849 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Каплинский А.В. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2018, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 25.12.2018, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, Каплинский А.В. направил в суд апелляционную жалобу 09.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника.

Констатировав, что причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование не являются уважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Каплинского А.В.

При этом суд установил, что обжалованное определение суда первой инстанции было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в общедоступной автоматизированной системе "Электронное правосудие". Суд пришел к выводу, что ответчик по обособленному спору был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спорного заявления и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд округа дополнительно отметил, что Каплинский А.В. был надлежащим образом извещен по месту жительства о начавшемся процессе, определение суда о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено заявителю, возвращено с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления