ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триано" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу N А70-16621/2015 о несостоятельности (банкротстве) Вельке Ольги Андреевны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Вельке О.А. требования в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2013 по 02.03.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016, определение суда первой инстанции изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в сумме 267 071,44 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требование общества, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, которая установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и применении последствий недействительности сделки.
Частично удовлетворяя требования о включении процентов в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств того, что должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы об ином моменте осведомленности должника о недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триано" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------