ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2024 г. N 306-ЭС22-27249(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (далее - должник) Гущина Алексея Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу N А57-26817/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), в котором просил:
1) предложить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области предоставить отзыв на заявление финансового управляющего об устранении настоящих разногласий;
2) обязать банк предоставить в суд сведения об открытых/закрытых расчетных счетах у должника в банке.
3) в случае наличия у должника расчетного счета банке предложить конкурсному управляющему названного банка закрыть все имеющиеся расчетные счета должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оно не является заявлением о разногласиях, а вопрос проверки законности действий (бездействия) банка, не являющегося конкурсным кредитором должника, подлежит проверке не в рамках настоящего дела о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------