Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-26053 по делу N А60-5932/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-26053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Максимовича Владимира Федосьевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019, которым отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019, которым отменены дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-5932/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданина Максимович Владимир Федосьевич (далее - истец, Максимович В.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "Око-Охрана" (Свердловская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Богданова Андрея Евгеньевича (Свердловская область), Дробышева Вячеслава Альбертовича (Свердловская область), Кабанова Геннадия Алексеевича (Свердловская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 841 000 рублей 00 копеек в виде разницы между действительной стоимостью доли Максимовича В.Ф., взысканной на основании решения по делу N А60-34858/2015, и действительной стоимостью доли Максимовича В.Ф., определенной постановлением от 26.08.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34858/2015;

о взыскании 259 964 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2015 по 01.02.2019, а также процентов за

пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты взыскиваемой суммы действительной стоимости доли,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Максимовича В.Ф. взыскано 841 000 рублей недоплаченной суммы действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 610 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, на ответчика возложена обязанность начислять и выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с 02.02.2019 по дату фактической выплаты недоплаченной суммы действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, производство по делу прекращено.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку ранее Максимович В.Ф. уже обращался с требованием о взыскании с общества причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело N А60-34858/2015), требования истца были удовлетворены в пределах заявленных им требований; истец с принятым решением согласился; повторное обращение по тождественному спору не допускается.

При этом суд округа указал на то, что выводы судов о недобросовестном поведении ответчика при сборе доказательств, являются необоснованными, учитывая, что судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции, по результатам которой сумма чистых активов общества была определена в размере 22 244 000 рублей, на чем основывает свои требования Максимович В.Ф. по настоящему делу, была проведена по инициативе общества.

Поскольку производство по делу было прекращено, суд кассационной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа не допущено.

В отсутствие предусмотренных статьей 291.6 и статьей 291.11 Кодекса оснований кассационные жалобы заявителя не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Максимовичу Владимиру Федосьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления