ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 307-ЭС19-26973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу N А52-5239/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" (далее - завод) об обязании передать оборудование,
решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 11.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 11.02.2016 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор N 11/02-16 на изготовление и поставку оборудования.
Общество, ссылаясь на то, что, возместив заводу убытки в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, фактически оплатило его стоимость, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что расходы покупателя, понесенные в связи с приобретением оборудования, взысканы с поставщика в рамках дела N А41-66959/2017 как убытки, что не влечет возникновения на стороне завода обязанности встречного предоставления в виде передачи обществу этого оборудования; доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено; оборудование приобретено покупателем в рамках договоров с третьими лицами и не за счет поставщика; требования истца фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-66959/2017.
Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------