Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 306-ЭС19-25694 по делу N А57-18658/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-25694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс, Саратовская область) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А57-18658/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 11.05.2018 N 12.06/10043, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 47 850 кв. м с кадастровым номером 64:48:010306:2, расположенного по адресу: г. Саратов, сад "Липки" в Волжском районе, границы которого подлежат уточнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет", Министерство культуры Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Российской Федерации, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Саратова", муниципальное унитарное предприятие "Физкультурно-спортивный комплекс", Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.02.2019 удовлетворил требование предпринимателя.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, отменил решение от 19.02.2019 и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого подлежат уточнению, в случае, если данный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ; согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав; поскольку испрашиваемый земельный участок, границы которого подлежат уточнению, предоставлен Комитету на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не оспорено и отсутствующим не признано, оспариваемый отказ вынесен Администрацией в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ; кроме того, спорный неделимый земельный участок, в границах которого находится объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения - городской сад "Липки, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования основным видом разрешенного использования которого является для сада "Липки"; вид использования "общественный туалет" является вспомогательным видом использования; заявителем не мог быть избран для всего указанного земельного участка вспомогательный вид использования, установленный в градостроительном регламенте, вместо основного при предоставлении земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления