ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-24325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Ивана Геннадиевича и Гетманенко Антона Сергеевича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А12-19915/2018,
Индивидуальные предприниматели Иванов Иван Геннадиевич и Гетманенко Антон Сергеевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация) о признании заключенным договора от 10.03.2016 N 7 на размещение нестационарного торгового объекта.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбит.Г. о признании незаконными действий Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (далее - НТО); в рамках указанного дела с целью проверки заявления Администрации о фальсификации доказательств по делу была проведена судебная техническая экспертиза, установившая, что договор от 10.03.2016 является сфальсифицированным, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у Иванова И.Г. прав на использование публичного земельного участка, который не включен в Схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее - Схема); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А12-14038/2017 признаны соответствующими законодательству действия публичных органов по не включению в Схему места размещения НТО Иванова И.Г.; факт пользования Ивановым И.Г. данным земельным участком при отсутствии правовых оснований после прекращения действия договора от 12.11.2013 N 969-В аренды этого участка также установлен Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-11301/2017, который решением от 19.07.2017 признал правомерными действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу этого НТО; учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом указанных дел установлено отсутствие у Иванова И.Г. после прекращения договора аренды от 12.11.2013 права использовать публичный земельный участок для размещения НТО, иск предпринимателей о признании заключенным договора на размещение НТО не подлежит удовлетворению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальным предпринимателям Иванову Ивану Геннадиевичу и Гетманенко Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------