ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 304-ЭС19-26037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по тому же делу
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество) о взыскании 32 477 779 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа суммы субсидии,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа,
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 058 768 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в 2014-2016 годах ООО "Реском-Тюмень" получало субсидии из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в целях компенсации затрат на осуществление пассажирских и грузовых перевозок речным транспортом по маршруту "Салехард-Лабытнанги-Салехард" по льготным тарифам. О предоставлении субсидии между ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО" и ООО "Реском-Тюмень" были заключены договоры от 18.04.2014 N 28 на сумму 62 298 814 рублей 45 копеек, от 15.04.2015 N 22 на сумму 54 401 064 рублей 25 копеек и от 07.04.2016 N 34 (с дополнительным соглашением) на сумму 63 261 000 рублей.
Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка законности предоставления и использования субсидии, по результатам которой выявлено, что общество завышало затраты, на компенсацию которых предоставлена субсидия, в частности, путем включения в них:
расходов на выплату ИП Думанищеву Э.М., с которым заключен договор фрахтования судна с экипажем и топливом, части сумм, поступивших от продажи билетов, которые оформлялись счетами-фактурами и актами выполненных работ с наименованием вида товаров, работ, услуг "талоны";
расходов в полном объеме на выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, не занятому непосредственно в оказании транспортных услуг.
Сумма необоснованно полученной субсидии определена по результатам проверки в размере 32 477 779 рублей 41 копейка, из них: за 2014 год - 13 474 289 рублей 07 копеек, за 2015 год - 8 954 749 рублей 92 копейки, за 2016 год - 10 048 740 рублей 42 копейки. В адрес общества направлено требование от 03.08.2018 N 2850-17/1150 о возврате сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.
Неисполнение требования о возврате субсидии явилось основанием для обращения ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 N 136-А "О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта", правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1124-П "Об утверждении государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы", постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 N 749-П "Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам".
Суды нашли убедительными заявленные учреждением доводы о том, что обществом необоснованно включены названные выше затраты, произведенные в 2015, 2016 годах, в расчет сумм субсидий.
Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты в пределах имеющейся компетенции, пришел к выводу, что позиция судов является односторонней и сформулирована без надлежащего исследования доводов, заявленных ООО "Реском-Тюмень".
Так, суды установили, что по договору фрахтования, заключенному с ИП Думанищевым Э.М., общество осуществляло выплаты части сумм, полученных от реализации билетов. Выплаты производились исходя из представленных предпринимателем талонов. Суммы по талонам общество отражало в бухгалтерском учете как в доходной части, так и в составе затрат, в связи с чем происходило "задвоение" данных денежных средств в отчетности.
При этом суды не учли, что по договору фрахтования фрахтователь вправе платить фиксированные суммы за аренду судна, а также осуществлять оплату путем распределения части дохода, полученного с использованием судна. По договору между ИП Думанищевым Э.М. и обществом избран комбинированный способ оплаты, включающий как фиксированную оплату "судо-рейсов", так и выплату части дохода от продаж билетов на грузоперевозку автомобилей.
Предметом субсидирования является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом по льготным тарифам, то есть осуществление деятельности, которая предполагает получение обществом самостоятельного дохода, поступающего от потребителей услуг в размере установленного тарифа. Данная деятельность не подразумевает окупаемости полностью за счет субсидии. Предъявляя к субсидированию затраты, выплачиваемые ИП Думанищеву Э.М. за фрахт судна для грузоперевозок автомобильного транспорта, общество восстанавливало соответствующий доход, который, вполне очевидно, учитывался при расчете субсидии (нормативная прибыль).
Судами не исследован состав субсидируемой суммы, экономически обоснованных расходов, размер которых определяется исключительно как разность между экономически обоснованными затратами Общества на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами, полученными в результате применения регулируемых тарифов.
Кроме того, вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, суды не учли, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 N ВА-6/152, относительно которой строило доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194. Соотношение этих двух документов в целях разрешения вопроса о правомерности действия общества судами не исследовано.
Содержание судебных актов и заявленных по делу требований показывает, что обстоятельства, на необходимость установления которых указал кассационный суд, имеют существенное значение для разрешения иска и подлежат обязательному установлению в целях правильного рассмотрения дела. Выводы суда основаны на надлежащем применении норм материального и норм процессуального права.
В кассационной жалобе ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО" заявляет, что общество не имело права на получение спорных сумм субсидий. Существо доводов сводится к тому, что фактически услуги по перевозке речным транспортом оказывал ИП Думанищев Э.М. и самостоятельно получал доход в виде оплаты услуг по льготным тарифам, который оставлял за собой, предъявляя обществу "талоны" для учета затрат. Общество являлось посредником между учреждением и предпринимателем и представляло к субсидированию расходы на посреднические услуги (в том числе, расходы на административно-управленческий персонал и оплату труда консультанта), которые предметом субсидирования не являются.
Приведенные в жалобе доводы касаются обстоятельств дела, которые не отражены в содержании судебных актов и нуждаются в самостоятельном исследовании. Учреждения не лишено права заявить данные доводы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, к компетенции которого относится установление новых обстоятельств. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации осуществлять пересмотр фактической стороны спора не вправе.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------