ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-20037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу N А32-52065/2021,
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) о взыскании 1 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022, в иске отказано.
Управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.
Дело истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 14.10.2020 N 659 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования" государственный инспектор Управления провел рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д. 6, кадастровый квартал 23:43:0118009 северо-западнее от АЗС, с целью проверки изложенной в средствах массовой информации о нарушениях природоохранного законодательства, а именно: о сбросе сточных вод на земельный участок.
В ходе осмотра инспектор составил акт обследования территории от 20.10.2020 N 1, в котором зафиксировано, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой по ул. Александра Покрышкина, д. 6, производится сброс сточной воды, имеющей характерный запах, на рельеф местности.
По заказу истца филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" 20.10.2020 были отобраны пробы по указанным географическим координатам на глубине 0 - 0,05 м; 0,05 - 0,20 м. Площадь загрязненного участка составила 500 кв. м.
В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв от 29.10.2020 N 60П, а также на основании экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.10.2020 N 173 установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией предельно допустимых концентраций по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты.
Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 по ул. Александра Покрышкина в г. Краснодар и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.
С целью выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на указанный земельный участок, Управление 26.11.2020 направило запрос главе муниципального образования г. Краснодар со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В письме от 01.12.2020 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации (далее - Департамент городского хозяйства) сообщил Управлению, что на участке, ограниченном улицами: Александра Покрышкина, Дзержинского, Кореновская, расположены две перекачивающие канализационные насосные станции (далее - КНС): ливневая и дренажная.
Дренажная КНС по ул. Александра Покрышкина, д. 22 осуществляет сбор грунтовых вод с территории мкр. "Энка" для недопущения подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов.
В ливневой КНС, расположенной в районе дома N 201 по ул. Дзержинского, установлены два насоса производительностью 250 куб. м/ч и 350 куб. м/ч с дальнейшим сбросом воды в ливневую канализацию открытого типа (канал), идущую параллельно ул. Александра Покрышкина до ул. Средней.
Однако Департамент городского хозяйства не обладает сведениями о лицах, осуществляющих сброс сточных вод на спорный земельный участок.
Письмом от 19.01.2021 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации сообщил Управлению, что в рамках работы межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения р. Кубань неочищенными сточными водами в 2020 году им обследовано 4 960 адресов, выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации, вручено 195 уведомлений, затампонировано 172 незаконных подключения.
Кроме того, в ходе проведения рейдовых мероприятий неоднократно выявлялись факты попадания стоков их хозяйственно-бытовой канализации, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", в магистральные коллекторы ливневой канализации.
Управление 22.06.2021 вручило Администрации письмо от 17.06.2021 N ДМ-03-10133 с предложением о добровольной оплате вреда.
Стоимость вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву была определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составила 1 800 000 руб.
Полагая, что ответчик обязан возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из следующего.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суды пришли к выводу, что в данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.
Исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.
Отклоняя довод Управления о нерассмотрении вопроса о возмещении вреда посредством приведения земельного участка в надлежащее состояние, суды указали, что такое требование не заявлялось.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и требования истца удовлетворить.
Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар. Ссылается на нарушение единообразия судебной практики, в частности, по делу N А32-7086/2020 иск Управления к администрации публичного образования был удовлетворен.
Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований Управления ведет к освобождению Администрации от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, как в денежной форме, так и в натуре.
Как указывает заявитель, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятых ответчиком мерах восстановления окружающей среды в натуре, наличия проекта рекультивации.
Однако Администрация меры по возмещению вреда в натуре не предприняла, предписание об устранении выявленного нарушения от 17.11.2021 не исполнила.
Управление считает, что снятие с ответчика обязанности по восстановлению приводит к нарушению публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------