ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-33424/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании 69 581 руб. 98 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за август 2019 года, 5 361 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 581 руб. 98 коп. основного долга, 4 731 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период 11.09.2019 по 05.04.2020, а также 2 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности задолженности на стороне ответчика.
Общие положения жилищного законодательства о приоритете приборного способа учета коммунальных ресурсов, которыми заявитель обосновывает иск, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу примененных судами специальных способов определения подлежащего оплате потребителями объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------