Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 302-КГ18-21297 по делу N А33-34719/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 г. N 302-КГ18-21297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Законодательного собрания Красноярского края (далее - Законодательное собрание, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N А33-34719/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018 по тому же делу

по заявлению Законодательного собрания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 13.10.2017 N 17853,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Законодательное собрание ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях предоставлении мер государственной поддержки на проведение добровольной сертификации пищевых продуктов, Законодательным собранием принят Закон Красноярского края от 29.06.2017 N 3-854 "О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае" (далее - Закон).

Закон предусматривает предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета ассоциациям, объединяющим не менее двадцати организаций сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, зарегистрированных на территории края, на возмещение части затрат, связанных с проведением добровольной сертификации пищевых продуктов, и на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по продвижению пищевых продуктов.

Установив, что согласно названному Закону субсидии на возмещение указанных затрат предоставляются ассоциациям, объединяющим организации сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, а не самим организациям сельскохозяйственной отрасли края, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выдано предупреждение от 13.10.2017 N 17853 о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Законодательное собрание указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа на применение административной процедуры контроля в отношении нормативных правовых актов законодательного органа, принятых при осуществлении его законотворческих функций.

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

Предупреждение является мерой административного воздействия, выражающейся в выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Само по себе предупреждение антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладает.

Полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О). Они утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном вмешательстве антимонопольного органа в компетенцию законодательного собрания необоснованны.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О несостоятельна, поскольку в названном судебном акте рассматривался вопрос о конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, который не применяется в настоящем споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно исполнимости оспариваемого предупреждения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Законодательному собранию Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления