ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-23434/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Никор" (Липецкая область, далее - истец, общество "Никор") к обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (далее - ответчик, общество "Поле Сукко") о взыскании 2 661 966 рублей долга за выполненные работы по договору подряда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием послужил факт нарушения обязательства обществом "Поле Сукко" по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 09.12.2014 N 103-12/2014-ПС, по условиям которого общество "Никор" (подрядчик) обязалось выполнить работы по выравниванию гипсовой штукатурной смесью стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Утришская, д. 31а, с. Сукко, Анапский район, Краснодарский край.
Спор возник в связи неподписанием акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2015 N 1 и неоплатой работ в связи с разногласиями по их объему и качеству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ, качество и их стоимость.
Оценив представленные доказательства, с учетом установленного экспертом фактического объема работ выполненных подрядчиком по договору подряда, суд первой инстанции,, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части объемов и стоимости, определенных судебной экспертизой.
Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Довод заказчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
В жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а фактически повторяет возражения, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------