ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - заявитель, общество "БИОТЭК") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 по делу N А63-11392/2015 Арбитражного суда Ставропольского края по иску Министерства здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство) к заявителю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта,
министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "БИОТЭК" о взыскании 20 499 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 24.12.2013 N 0121200000313000117-0021333-01.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 05.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.05.2016 отменены, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.09.2016, решение суда первой инстанции от 05.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.05.2016 оставить без изменений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа руководствовался статьями 4, 168, 332, 333, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Правомерно отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 05.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, суд округа обоснованно исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права.
Установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе N 94-ФЗ и в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума N 7).
При этом суд округа со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума N 7 верно отметил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а суды нижестоящих инстанций фактически снизили неустойку по собственной инициативе.
Ссылаясь на пункт 72 постановления Пленума N 7, суд верно указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------