ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жильцовой Ирины Валентиновны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу N А40-101750/13-137-940
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-ИВА" Жильцовой Ирины Валентиновны (г. Москва) о взыскании 110 250 руб. судебных расходов
в рамках дела по иску Константинова Дмитрия Игоревича (пос. Родники) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-ИВА" Жильцовой И.В. об обязании письменно уведомить о ликвидации ООО "Хозяюшка-ИВА", включении требования в размере 1 202 793,80 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Хозяюшка-ИВА", об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" выплатить 1 202 793,80 руб.,
решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в части взыскания с истца 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жильцова И.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части определения размера взысканных судебных расходов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требования Жильцовой И.В. о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав вместе с тем, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суды указали, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------