ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А41-100432/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - Предприятие) об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080416:213, самовольно занятые ими для размещения объектов из состава автоматической газораспределительной станции - АГРС "Борисово", питающего ее отвода от магистрального газопровода и отходящего от нее газопровода газовой распределительной сети, находящихся в собственности и хозяйственном ведении ответчиков, путем демонтажа объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080416:213 без согласия его собственника, и переноса данных объектов на земельный участок ответчиков с кадастровым номером 50:18:0080416:344, восстановив при этом земельный участок истца с кадастровым номером 50:18:0080416:213 в границах, определенных в государственном кадастре недвижимости, с указанием координат поворотных точек частей участка истца, занятых огороженной территорией отключающего устройства газопровода, а также восстановить плодородие почвы в местах частей земельного участка истца, освобожденных от самовольно размещенных объектов ответчиков.
Арбитражный суд Московской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "для дачного строительства". Смежный земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания ГРС", принадлежит на праве собственности Московской области, находится в аренде у Предприятия, на нем располагается объект недвижимого имущества - здание АГРС-3.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Предприятие в 2012 году произвело работы по техническому перевооружению АГРС, что выразилось в полном сносе старого объекта недвижимости и строительстве нового комплекса сооружений, который частично располагается на его земельном участке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-52513/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела N А41-52513/2014 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле) суды установили, что спорные объекты располагаются в пределах охранной зоны существующей с 1978 года газораспределительной станции, АГРС-З и газопровод-отвод относятся к магистральному трубопроводу, газопровод является линейным объектом, и указанные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку построены на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства задолго до приобретения истцом прав на земельный участок; основные объекты АГРС-З расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Московской области, и только часть объектов вспомогательного значения размещены на земельном участке Общества и не влияют на порядок разрешенного использования этого земельного участка, так как располагаются в пределах охранной зоны существующей с 1978 года газораспределительной станции, которые входят в единый комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных объектов газотранспортной системы; в соответствии с пунктом 4.1 Правил вокруг газораспределительных станций устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, относящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров в обе стороны, а для магистральных газопроводов установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. поэтому охранные зоны АГРС-3 и газопровода-отвода к ней установлены в силу действующего законодательства и не могут нарушать права Общества.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------