ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-225225/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 9 515 225 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что между сторонами спора существуют обязательственные правоотношения по договору подряда от 28.05.2012 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2013), который является действующим, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а завершение обязанностей сторон (в том числе, возмещение дополнительных расходов подрядчика, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение генподрядчика) подлежит определению по итогам сальдирования встречных предоставлений. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанные выводы доводами жалобы не опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------