ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-20484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агалит" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу N А47-326/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агалит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" о взыскании 435 000 руб. долга, 52 968,68 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 21 304,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стан"),
решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 08.05.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агалит" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Агалит" (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дмитровское" (заемщиком) обязательств по возврату займа, предоставленного по договору от 01.12.2015.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая судебные акты по делу о банкротстве общества "Дмитровское" (далее - должник), пришел к выводу, что в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, спорный договор от 01.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами с целью включения в текущий реестр должника, что следует признать злоупотреблением правом в ущерб интересам иных кредиторов общества "Дмитровское".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд признал исковые требования необоснованными, с чем согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------