ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-16343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N А50-27563/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании 35 500 рублей уплаченных за товар, 7 000 рублей убытков, 12 070 рублей неустойки и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энкор-Инструмент-Воронеж".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, платежным поручением от 19.09.2016 N 400 предпринимателем Субботиным В.Н. оплачен счет от 16.07.2016 N 610 в размере 35 500 рублей за станок "машина заточная "Корвет-470" и со склада поставщика станок получен истцом 20.09.2016. Полагая, что спорный товар не может быть использован в заявленных предпринимательских целях - заточка ножей в связи с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные материалы досудебной экспертизы - заключения экспертов Булатовой Е.И. от 09.11.2016 N 3429 и Армагинова С.И. N 198а/17, на которые истец ссылался как на доказательства ненадлежащего качества товара, а также результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности недостатков качества спорного товара, исходя из того, что изначальное нарушение работы двигателя материалами дела не подтверждено; причиной его ненадлежащей работы являлось неверное размещение истцом агрегата для работы; доказательств, свидетельствующих о правильном подключении истцом станка при эксплуатации, материалы дела не содержат; станок "машина заточная "Корвет-470" находится в рабочем состоянии, соответствует техническим параметрам, дефектов деталей и узлов не выявлено, работа электрических цепей и механизмов в норме.
Доводы жалобы о некачественности товара, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------