Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 308-ЭС18-18788 по делу N А22-2586/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 по делу N А22-2586/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люце-ферм" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" 1 954 411 рублей 91 копейки излишне уплаченной провозной платы и 91 605 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по 08.07.2016.

ООО "Волгофлот" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Люце-ферм" 446 958 рублей 34 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке теплоходов (т/х) "Ялта" и "Спасск" в порту Астрахань.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Люце-ферм" взыскано 1 878 537 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 47 855 рублей 48 копеек процентов за период с 13.03.2016 по 08.07.2016; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По встречному иску с ООО "Люце-ферм" в пользу ООО "Волгофлот" взыскано 345 707 рублей 66 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в порту Астрахань теплоходов; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Люце- ферм" взыскано 1 532 829 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 47 855 рублей 48 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Люце-ферм" взыскано 1 502 083 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 38 265 рублей 37 копеек процентов за период с 13.03.2016 по 08.07.2016; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По встречному иску с ООО "Люце-ферм" в пользу ООО "Волгофлот" взысканы штрафы: за сверхнормативный простой теплохода "Ялта" - в размере 158 666 рублей 67 копеек и теплохода "Спасск" - 288 291 рубля 67 копеек. В результате зачета с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Люце-ферм" взыскано 1 055 125 рублей неосновательного обогащения и 38 265 рублей 37 копеек процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общее сверхнормативное время простоя т/х "Ялта" под погрузкой составило 11,54 часа (разница между 59,5 часа фактической погрузки и 47,96 часа нормативной погрузки), что составляет 48 083 рубля 33 копейки, погрузка судна завершена 22.11.2015; общее сверхнормативное время простоя т/х "Спасск" под погрузкой составило 6,67 часа (разница между 55,33 часа фактической погрузки и 48,66 часа нормативной погрузки), что составляет 27 791 рубль 66 копеек, погрузка судна завершена 25.11.2015; по платежным поручениям от 03.12.2015 N 31 и от 03.12.2015 N 32 обществу "Волгофлот" произведена оплата за сверхнормативный простой судна т/х "Ялта" под погрузкой в размере 696 000 рублей и сверхнормативный простой судна т/х "Спасск" под погрузкой в размере 881 958 рублей 33 копеек, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Волгофлот".

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления