Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 308-ЭС17-13889 по делу N А32-41315/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-13889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 09.08.2017 Департамента строительства Краснодарского края (далее - Департамент строительства, департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-41315/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по тому же делу по заявлению Департамента строительства к закрытому акционерному обществу "Проект-инвест" (далее - общество) о взыскании излишне выплаченной субсидии в размере 194 771 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 811 рублей 44 копейки за период с 01.04.2015 по 18.11.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента строительства взыскана сумма субсидии в размере 194 771 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы департамента по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства и обществом заключен договор от 10.09.2014 N 10 о предоставлении субсидии в размере 2 465 891 рубля 26 копеек из средств краевого бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору от 06.02.2013 N кр-л/2013/2-м об открытии кредитной линии, заключенному с Афипским филиалом Банка "Клиентский" (ОАО).

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная проверка Департамента строительства на предмет соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014 - 2015 годы, а также истекший период 2016 года. В ходе проверки выявлено, что размер субсидии, предоставленной обществу, исчислен с нарушением пунктов 2.1, 2.9 Порядка предоставления субсидий из средств краевого бюджета на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по банковским кредитам, полученным юридическими лицами, в том числе жилищными и жилищно-строительными кооперативами, на строительство жилья, в том числе малоэтажного и (или) экономкласса, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.04.2011 N 402 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Расчет суммы субсидии произведен за период с 12.02.2013 по 30.09.2014, в то время как заявление на получение субсидии подано обществом 30.07.2014. Таким образом, в расчет включены суммы расходов, которые не были фактически произведены обществом на момент обращения за получением субсидии.

Департаментом строительства в адрес общества направлена претензия от 01.11.2016 о возврате необоснованно выплаченных средств субсидии, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата в бюджет части выплаченной обществу субсидии.

Отказывая департаменту в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 811 рублей 44 копеек, суды руководствовались пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Суды исходили из позиции, что правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Возможность применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у департамента не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Департамент строительства отмечает, что основанием для возникновения между ним и обществом правоотношений по предоставлению субсидии явился договор от 10.09.2014 N 10. Договор является гражданско-правовым, что обусловливает необходимость применения для разрешения спора между сторонами, возникшего по поводу возврата выделенных из бюджета средств, положений законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Департамент указывает на противоправное поведение общества, считая, что причиной завышения суммы субсидии явилось предоставление недостоверного расчета. Кроме того, общество уклоняется от возврата излишне выплаченных средств, поскольку, несмотря на выставленные в его адрес требования, сумма необоснованно полученной субсидии не была возмещена в бюджет.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления