Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 301-ЭС17-12392 по делу N А17-5466/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-12392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Ресурсоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 (судья Романова Т.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Сандалов В.Г., Дьяконова Т.М., Пуртова Т.Е.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Чижов И.В.) по делу N А17-5466/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - Общество) о возмещении 3 306 856 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между вредом и сбросом сточных вод в реку Шача.

Суды не учли, что установленные фоновые концентрации в природной воде водного объекта (реки Шача) в 500 метрах выше выпуска сточных вод с биологических очистных сооружений Общества превышают концентрации на выпуске сточных вод с биологических очистных сооружений названного хозяйствующего субъекта по загрязняющим веществам (железо общее, нефтепродукты).

Ответчик полагает, что ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства несет общество с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал", взявшее в рассматриваемый период в аренду имущество биологических очистных сооружений канализации города Фурманов для осуществления предпринимательской деятельности по очистке сточных вод.

Размер вреда должен быть уменьшен на сумму понесенных Обществом в 2014-2015 годах затрат при выполнении природоохранных мероприятий на биологических очистных сооружениях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов истребованного дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика Управление выявило, что Общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ (акт проверки от 29.02.2016 N 5/14).

По итогам проверки Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 5/14.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.03.2016 по делу N 5-96/16 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В письме от 09.03.2016 N 03-16/1024 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 3 306 856 рублей.

Ссылаясь на отказ Общества от возмещения причиненного вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, статьями 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и упомянутую выше Методику, суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу, что Департаментом доказана необходимая совокупность условий для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.

Судебными инстанциями было правомерно учтен приказ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2015 N 377 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Шача Обществом; акт проверки от 29.02.2016 N 5/14, в котором установлено превышение Обществом предельных нормативов в сточных водах; протоколы количественного химического анализа проб воды NN 20вг/20, 18вг/18, 19вг/19, 6вг/6, 4вг/4, 1вг/1, 3вг/3, 2вг/2, 5вг/5, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.03.2016 по делу N 5-96/16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о несении затрат при выполнении природоохранных мероприятий на биологических очистных сооружениях подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие подтверждающие документы.

Ссылки Общества на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дела и настоящего спора не тождественны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления