ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу N А08-2443/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (далее - ООО "Русская традиция-Белгород") о взыскании 2 025 549 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиция" (далее - ООО "Русская Традиция").
Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Олимп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Олимп" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, ООО "Русская традиция-Белгород", признанное по решению суда банкротом, являлось собственником здания по адресу: Белгород, Железнодорожная ул., д. 79. В ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ответчику, конкурсный управляющий установил, что некоторые помещения в названном здании используются ООО "Олимп" для ведения хозяйственной деятельности в отсутствие договорных отношений, а на товарно-материальные ценности, находящиеся в здании, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Олимп". Поскольку ООО "Олимп" не ответило на письма ООО "Русская традиция-Белгород" с требованием представить документы, подтверждающие право собственности на находящееся в здании оборудование, инвентарь, продукты питания, ответчик первоначально передал оборудование и инвентарь на ответственное хранение, а затем включил их в конкурсную массу и впоследствии реализовал, а пришедшие в негодность продукты питания сдал на утилизацию.
ООО "Олимп", сославшись на то, что ООО "Русская традиция-Белгород" неосновательно обогатилось за счет принадлежащего ему имущества, находившегося в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, том числе договоры и товарные накладные, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 12435/12, пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения.
Суды исходили из следующего: представленные истцом договоры и товарные накладные не позволяют идентифицировать товары, включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, с имуществом истца; ООО "Олимп" указало, что приобрело спорное имущество по договорам от 17.12.2012, в то время как инвентаризация в здании проведена конкурсным управляющим в период 16-27 апреля 2012 года; указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, в конкурсную массу было включено имущество истца; истец после проведения инвентаризации и включения спорного имущества в инвентаризационную опись не обращался с иском об исключении имущества из конкурсной массы ответчика, хотя о включении имущества в конкурсную массу ему стало известно в 2012 году.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные ООО "Олимп" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------