ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2016 по делу N А04-5998/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 по тому же делу
по иску администрации г. Благовещенска (г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу (г. Благовещенск) о сносе самовольной постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, инспекции государственного строительного надзора Амурской области, отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области,
администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, 63/137.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт общей площадью 3195,2 кв. м, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1592 кв. м с кадастровым номером 28:01:130185:33, с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторских организаций, и расположенный в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3).
В границах участка предпринимателем возведен капитальный объект общей площадью 3195,2 кв. м с назначением "проектный институт".
Администрация, ссылаясь на то, что в границах спорного участка предпринимателем незаконно в отсутствие разрешительных документов возведен объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка им ведется строительство капитального объекта при наличии градостроительного плана земельного участка и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Востокинвестпроект", имеющей положительное заключение государственной экспертизы, но в отсутствие разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой.
При этом суды с учетом заключений судебных экспертиз, установили, что строительство спорного объекта велось в границах обозначенных мест допустимого размещения объекта строительства и под строительным контролем со стороны инспекции государственного строительного надзора Амурской области, объект соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности. Суды также учли отсутствие доказательств тому, что увеличение площади объекта строительства нарушает интересы граждан, создает препятствия в функционировании окружающих спорное здание объектов, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.
Доводы администрации о завышении при строительстве предельных параметров объекта строительства были судами проверены с учетом материалов настоящего дела и заключений экспертов, которые сочли их необоснованными, указав на допустимую этажность объекта строительства (4 этажа) для зоны Ж-3 и отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате превышения предельных параметров строительства.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------