Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 302-КГ16-15254 по делу N А33-26604/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2016 г. N 302-КГ16-15254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-ИНВЕСТ" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу N А33-26604/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГМ-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска (далее - Администрация) от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32" (далее - распоряжение N 2173-недв) с указанием в решении суда, что решение является основанием для действий органа кадастрового учета по снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942 и 24:50:0400067:2943 и восстановлению в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32; о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 в виде подготовке проекта распоряжения N 2173-недв, утверждении схемы КПТ и направлении копии указанного распоряжения в кадастровую палату; о признании недействительным распоряжения Администрации от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" земельного участка" (далее - распоряжение N 2898-недв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бартко Татьяна Ивановна, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и предприниматель являются сособственниками объекта недвижимости площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 (Обществу принадлежит доля в праве собственности на здание в размере 1/10, предпринимателю - в размере 9/10).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Администрация и Департамент своими действиями по изданию ненормативных актов, касающихся перераспределения земельного участка, на котором расположено указанное здание, нарушили права и законные интересы Общества как собственника здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-21775/2015 и А33-5155/2011, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11, 11.2, 11.4, 11.7, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: на момент издания распоряжений N 2173-недв и 2898-недв и совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий по перераспределению земельного участка площадью 25 836 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400067:32 Общество не являлось (и не является) обладателем этого земельного участка; указанный земельный участок находился в собственности муниципального образования "Город Красноярск"; оспариваемые Обществом ненормативные акты и действия Администрации и Департамента не препятствуют реализации Обществом и предпринимателем, как собственникам здания площадью 72 кв. м, права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ; доказательств, свидетельствующих о том, что участок был перераспределен с нарушением права заявителя, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, не имеется; оспариваемые акты вынесены компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов Общества, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-ИНВЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления