ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Ивана Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А53-43030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - общество) к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску о признании предпринимателя добросовестным приобретателем,
решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 и суда округа от 19.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребован автомобиль КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован признанием недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 определением суда от 10.08.2019 по делу N А53-17221/2018 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества и наличием оснований для истребования находящегося в незаконном владении предпринимателя транспортного средства.
Встречный иск предпринимателя мотивирован добросовестностью его поведения при совершении сделки.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-17221/2018, разрешая спор, суды исходили из обстоятельств выбытия автомобиля из владения общества по сделке в отсутствие разумной платы за реализованный по договору от 03.05.2017 автомобиль и признания данного договора недействительным, заключения предпринимателем договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2019 после признания недействительным договора от 03.05.2017 и отсутствия с его стороны должной степени осмотрительности.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав предпринимателя недобросовестным покупателем, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на возмездность конечной сделки купли-продажи автомобиля и добросовестность при ее совершении не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Светличному Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------