ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-25142/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" и администрации муниципального образования города Армавир о взыскании 326 996 руб. 15 коп. стоимости потерь в электрических сетях за период с февраля по март 2020 года, 9 010 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты и пеней с 24.06.2020 по день оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубани", акционерного общества "НЭСК-электросети", Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, с первого ответчика в пользу истца взыскано 161 337 руб. 52 коп. долга, 4 206 руб. 05 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства на праве оперативного управления, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.
Ссылка заявителей на нахождение спорных объектов во владении и у иного лица рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как опровергаемая материалами дела. Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, оцененных судами в пределах своей компетенции, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------