ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-5382/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтел" к акционерному обществу "Услуга" об истребовании из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество (машинное отделение, электрощитовая, теплоцентр); о признании незаконными и прекращении регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости (с учетом уточнения требований),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стиль-С",
общество с ограниченной ответственностью "Комтел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Услуга", в котором просило:
- истребовать из чужого незаконного владения и признать право общей долевой собственности на машинное отделение площадью 8 кв. м, предназначенное для размещения инженерного оборудования грузового лифта, являющееся частью помещения 13-Н в составе объекта недвижимости (помещения) общей площадью 1929,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А; а также признать незаконной и прекратить регистрационную запись N 78-78/030-78/070/076/2015-263/1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ответчика на указанный объект с кадастровым номером 78:32:0008005:3054;
- истребовать из чужого незаконного владения и признать право общей долевой собственности на электрощитовую площадью 13,7 кв. м, предназначенную для размещения главного распределительного щита и вводных кабелей и являющуюся частью помещения 19-Н, и подвальное помещение теплоцентра 2-Н площадью 30,9 кв. м в составе объекта недвижимости (помещения) общей площадью 2176,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенного по вышеуказанному адресу; а также признать незаконной и прекратить регистрационную запись N 78-78/030-78/070/076/2015-262/1 в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный объект с кадастровым номером 78:32:0008005:3055.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен в части признания права общей долевой собственности на машинное отделение, электрощитовую, теплоцентр; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в части признания незаконными и прекращения записей в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты недвижимости, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из отсутствия оснований для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимости, принадлежность которых ответчику истцом не оспаривалась и которые в целом, а не отдельные их части, не предназначены для обслуживания иных помещений в здании и использования в этих целях.
При этом суды учли, что для восстановления нарушенного права истца в рассматриваемом случае достаточно признания права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в составе принадлежащих ответчику объектов недвижимости; при этом признание права общей долевой собственности является основанием для прекращения права единоличной собственности ответчика в отношении спорных помещений.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комтел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------