ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспомода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-179524/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Экспомода" (далее - общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.06.2020 N КВ-2020-00580-1,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1753, площадью 1 344,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 2/8, стр. 1; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, в котором осуществляет деятельность по размещению гостиницы.
Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлениями о согласовании дизайн-проекта информационных конструкций на здании по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 2/8, стр. 1.
Решением от 25.06.2020 N КВ-2020-00580-1 обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения вывески".
Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.12.2018 N 1057 "Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившем силу приказа 4 Москомархитектуры от 20 июня 2014 г. N 1426", пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, в которую был включен спорный объект недвижимости. В интерактивной форме запроса о предоставлении государственной услуги указан кадастровый номер 77:01:0001035:1753, иные кадастровые номера указаны не были.
Кроме того, судами установлено, что в представленном дизайнпроекте предполагается размещение информационных конструкций на внешней поверхности объекта недвижимости за пределами наружных стен помещения первого этажа, тогда как в рамках межведомственного взаимодействия посредством получения информации из ЕГРН имущественные права общества на помещения первого этажа, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, не подтверждены.
Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Экспомода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------