ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС20-24518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания Грандком" (г. Красноярск; далее - заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-269738/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва; далее - АО "СОГАЗ", ответчик)
о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 036466280,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3,
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что заявитель от представления транспортного средства для осмотра и проведения восстановительного ремонта отказался; мотивированный отказ на предложенное ответчиком СТОА от заявителя не поступал, как и не поступало заявления о замене СТОА с ООО "Фаворит" на иное.
Таким образом, с учетом того, что ООО "Фаворит" имеет сертификат соответствия N РОСС RU.04.ЖЗЖ1.ОС02.М00070 на проведение работ, связанных с ТО и ремонтом автотранспортных средств, переоборудованием, сборкой, оснащением и кузовными работами, а также учитывая отказ общества представить транспортное средство для осмотра и отказ от дальнейшего ремонта на СТОА ООО "Фаворит", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------