ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" в лице конкурсного управляющего Бармина А.С. (г. Москва; далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А03-11646/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. о признании недействительными постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства N 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 N 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство N 29116/20/22022-ИП,
при участии в деле Олейника Михаила Ихелевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Как указал суд, установив в ходе исполнительного производства, что Олейником М.И. исполнена обязанность по передаче документации новому конкурсному управляющему должника, тем самым требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать исполнительный документ самостоятельному толкованию.
Подход, занятый судом первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим арбитражным управляющим должника обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
В данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался содержанием исполнительного документа, а при отсутствии в решении суда конкретного перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и при наличии у конкурсного управляющего сведений о том, что какие-либо конкретные документы находятся у предыдущего конкурсного управляющего Олейника М.И. и не переданы им, конкурсный управляющий Бармин А.С. не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------