ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замбелли" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-156056/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу
по иску общества к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (Италия; далее - компания)
об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 N 16034 (далее - договор), с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором,
о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки (статьи 39.2.3 договора),
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неправильное применение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2016 N 16034 от 07.10.2016 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион "Динамо".
Статьей 39.2.3 договора предусмотрено, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.
Ссылаясь на то, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 160, 168, 180, 1186, 1189, 1211, установив, что общество подписало договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, отсутствуют доказательства, что при заключении третейского соглашения воля общества была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, заявителем не обоснованно, каким образом признание недействительными условий договора о третейской оговорке приведет к восстановлению прав общества и какие его права и законные интересы нарушены указанным условием, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования общества, не указания каким нормам права противоречит спорное условие договора, суды отказали в удовлетворении требования.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении судом спора, вытекающего из рассматриваемого договора, заявитель не лишен возможности приводить доводы, касающиеся действительности и исполнимости арбитражной оговорки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------