ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-104184/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу
по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.11.2019 N АТС-МО-6048/19 (далее - решение третейского суда),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - общество),
определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса, нормами Федерального Закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 225-О-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", указали на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, не предоставлены надлежащие доказательства о согласии заинтересованного лица ООО "Запад" на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В., не подтверждены полномочия Зубковой на представление интересов ООО "Запад".
Ссылка заявителя о лишении судом его возможности на судебную защиту подлежит отклонению.
В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, банк не был лишен возможности совершить процессуальные действия, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного учреждения,.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------