ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2016 г. N 307-КГ16-11356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А05-13472/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 07-26/30,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 4 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Обществу доначислены 3 574 718 рублей НДС и 3 971 908 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы штрафные санкции.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 19 859 542 рубля 31 копейку. По мнению инспекции, общество, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при исполнении муниципального и государственного контрактов (далее - контракты) неправомерно определило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль как общую стоимость выполненных по контрактам работ, уменьшенную на сумму НДС, поскольку в период их выполнения не являлось плательщиком НДС.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативный акт инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что контракты заключались с условием применения цены, не включающей НДС, поскольку на момент их заключения общество применяло УСН и не являлось плательщиком данного налога. Фактически изменения условий контрактов были сторонами согласованы в октябре 2013 года, до этого периода контракты действовали в прежней редакции, и соответственно первичные документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), составленные до внесения изменений в контракты, оформлялись без учета НДС.
Учитывая данные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 168, 247, 248, 249, 271, 346.11, 346.13 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу, что изменение условий контрактов в части включения в его цену НДС подлежит распространению на работы, относящиеся к 4 кварталу 2013 года, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные обществом требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------