ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Карт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу N А49-9312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. пени,
определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2019 и округа от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера лизинговой задолженности перед кредитором.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявитель полагает, что судом не были соотнесены встречные предоставления по договорам лизинга, то должник в лице конкурсного управляющего не лишен возможности в общеисковом порядке взыскать с кредитора соответствующий размер задолженности, причитающийся должнику как лизингополучателю в связи с возвратом предмета лизинга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------