ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-195290/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу
по иску учреждения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 47 200 370 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 4 091 832 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 47 200 370 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 640 рублей 45 копеек.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и неполной оценки обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что суды неверно рассчитали период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения момента возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебными актами по настоящему делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса и признано правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 644 640 рублей 45 копеек.
При этом суды, производя расчет процентов, руководствовались положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указали, что началом срока их начисления является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой природы заключенных между сторонами дополнительных соглашений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------