Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 300-ЭС20-12641 по делу N СИП-566/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НПЦ "Спецнефтьпродукт" на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русма" (далее - общества, заявители) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" (далее - АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать решение антимонопольного органа законным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общества обратились в управление с заявлением о проверке действий АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт" по регистрации в качестве товарного знака обозначения "ПЕТРИМ" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу N СИП-277/2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, решение управления об отказе в возбуждении дела признано недействительным.

Приказом от 24.12.2018 антимонопольный орган возбудил в отношении АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт" дело N 1-14-2346/77-18 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением от 10.04.2019 производство по делу N 1-14-2346/77-18 прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт" нарушения антимонопольного законодательства.

Считая прекращение производства по антимонопольному делу незаконным, общества обратились в арбитражный суд.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3.3, 4, 14, 14.4, 23, 39, 48, 48.1 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о том, что вывод управления о наличии оснований для прекращения дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права.

Суд исходил из того, что управлением на дату приоритета спорного товарного знака не устанавливались обстоятельства, подлежащие исследованию в целях установления наличия или отсутствия в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на средство индивидуализации акта недобросовестной конкуренции, а также не анализировалось последующее поведение правообладателя, в том числе действия по использованию спорного обозначения.

Также в решении комиссии антимонопольного органа не исследованы в полном объеме представленные заявителями доказательства, не указаны мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и возражений доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал изложенные выводы, отметив, что суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление обществ, не делал какие-либо выводы о добросовестности (недобросовестности) АО "НПЦ "Спецнефтьпродукт" и результата повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предрешал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном применении положений закона и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "НПЦ "Спецнефтьпродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления