ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу N А56-46413/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурного бюро "АМ-Интарсия" (далее - архитектурное бюро, должник),
арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мегамейд" 262 419 рублей 32 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 13 809 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства архитектурного бюро в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности требования управляющего об их отнесении на заявителя по делу о банкротстве.
Суд округа поддержал данные выводы суда.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------