ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-21151/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Забайкальский край, далее - истец) к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (Забайкальский край),
о взыскании 20 000 000 рублей по банковской гарантии от 27.09.2016 Э/БГ-А(1)-0305-2016-0347, 4 160 000 рублей неустойки (пени) с 21.04.2017 по 14.11.2017, неустойки, исходя из суммы долга 20 000 000 рублей, с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки (пени), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями упомянутой банковской гарантии и исходили из того, что требование истца о взыскании денежных средств по гарантии, а также о взыскании неустойки (пени) за неисполнение ответчиком собственных обязательств по гарантии соответствует условиям и пределам гарантии. При этом суды, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, установили, что гарантией не предусмотрены ограничения самостоятельной ответственности гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Поэтому взыскание денежных средств по банковской гарантии и неустойки (пени) является правомерным.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям банковской гарантии, направлено на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------