ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мустафина Марата Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу N А65-29109/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Марата Харисовича (далее - должник),
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 требования уполномоченного в размере 6 041 669 рублей 91 копейка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Мустафина С.Х. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и на день заседания арбитражного суда не погашена.
Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджет в указанно размере по существу направлены на пересмотр судебных актов по другим делам в неустановленном процессуальным законом порядке, что не может являться основанием для пересмотра принятых в рамках настоящего спора определения и постановлений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------