ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу N А45-3966/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" (г. Новосибирск, далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Стрепетову Сергею Валентиновичу (г. Новосибирск, далее - предприниматель) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за пользование электрощитовой,
рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании предпринимателем общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества, без внесения платы, размер которой, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД, предпринимателем в установленном порядке не оспорен.
Ссылки заявителя на целевое назначение имущества, за пользование которым взыскивается плата, а также на оказание товариществом услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие возражений ответчика действующему законодательству об электроэнергетике.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Стрепетову Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------